הראל בע"מ - חברה לבטוח ואח' נ' "דן" חברה לתחבורה ציבורית בע"מ

פסק דין

יסודה של התביעה שבפני בתאונה, לכאורה תאונה עצמית שארעה ביום 23.12.08.

רכב התובעת הנהוג בידי עדת תביעה 1 החל להיכנס למעל התנועה ברחוב ששת הימים פינת רחוב מחל כשהחליק על הכביש ופגע בעמודים שעמדו בצד הדרך.

ההחלקה הייתה כנראה או על כתם שמן או על סולר שהיו בכביש ושנזלו מאוטובוס הנתבעת.

לציין כי לדברי עדת התביעה, היא לא ראתה שום דבר על הכביש בטרם החליקה, במקום לא נראו שום סימני אזהרה, לא היה אף אחד שיכוון את התנועה וגם את האוטובוס עצמו לא ראתה שכן הסתבר לאחר מכן שהאוטובוס היה מעבר לפניה ימינה שם עצר כפי שעולה בהמשך מעדותו של המפקח עד הגנה 2.

לדברי נהג האוטובוס הוא נסע בבוקר כשהנוסעים באוטובוס הודיעו לו שיש ריח שרוף מאחור, לאחר שעבר את הכיכר עצר את האוטובוס וראה שיש נזילת סולר. לטענתו והריד את הנוסעים , החל ללכת לאחור לאורך השובל וכיון את התנועה ובמקביל התקשר למפקח עד הגנה 2 שהגיע למקום כעבור כ-20 דקות.

אולם מדברי המפקח למדתי כי כשהוא הגיע למקום נהג האוטובוס לא עמד בקצה השובל בכיכר וכיון את התנועה, אלא היה בין האוטובוס לבין הכיכר כשהמפקח לא ראה אותו מכוון את התנועה. לדברי המפקח הם שפכו חול לאורך השובל ועזבו את המקום לאחר מכן והאוטובוס נשאר על מנת להיגרר מהמקום.

טוענת הנתבעת בפני כי התאונה מקורה בכוח עליון וכי היא ביצעה את כל שנדרש על מנת למנוע תאונה. אולם לטעמי דין טענותיה של הנתבעת להדחות. לא הוכח מדוע נשפך סולר מהאוטובוס ועפ"י ההלכות חובה על הטוען לכוח עליון להוכיח כי מדובר באירוע פתאומי בלתי צפוי שגרם לשפיכת הסולר ולהוכיח כי התחזוקה השוטפת של כלי הרכב הייתה תקינה.

בנסיבות שבפני לא הוכח כי מדובר באירוע פתאומי בלתי צפוי שמקורו בגורם חיצוני ולפיכך לא הורם הנטל המוטל על הנתבעת להוכיח כוח עליון. מעדותו של עד הגנה 2 למדתי כי הנהג לא כיוון את התנועה במקום, האוטובוס עצר ברחוב הצדדי כאשר לא הונח משולש אזהרה בקצה שובל הסולר שיש בו כדי להתריע ולהזהיר את הנהגים ולא ברור לי באיזה שלב ארעה התאונה כשלדברי הנהג עד שעזבו את המקום לא הייתה שום תאונה במקום.

בנסיבות אלה יש לחייב את הנתבעת באחריות לאירוע. אולם יחד עם זאת, אין בידי לפטור לחלוטין את עדת התביעה. מהירותה של זו הייתה 30-40 קמ"ש בכניסה לכיכר, מהירות לכשעצמה אינה סיברה והיא גם הייתה הרכב היחיד שהחליק במקום.

לפיכך אני מחייבת את עדת התביעה ברשלנות תורמת בשיעור של 25%.

לאור האמור לעיל אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעים סך של 8,759 ₪ צמוד ליום 16.2.09 ועד התשלום המלא בפועל בצירוף 10% שכ"ט עו"ד ומע"מ, אגרת בימ"ש בסך של 337 ₪ וכן מחצית שניה של אגרה לכשתדרש וסך של 100 ₪ עבור עדת התביעה.

ניתנה והודעה היום כ"ה סיון תש"ע, 07/06/2010 במעמד הנוכחים.

פנינה פליגלמן, שופטת

הוקלד על ידי: סיגי בן-ברוך התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: